Parviäly Vol 1 No 22 – Lisää kurinpitopohdintaa

28.08.2026, 14:02

Parviäly joutuu hieman jatkamaan pohdintojaan SAJL:n kurinpitovaliokunnan toiminnoista tuoreimman
päätöksen jälkeen. Todennäköisesti tämäkin kirjoitus (kuten edellinenkin…) saa joidenkin syketason
noudemaan lukemiin, jolloin toiminta alkaa olla irrationaalista (Tästä voi lukea asiaa aiemmin käsitelleestä
Parviälyn jutusta…).

Kaikkineen edeltävästä jutusta seuranneet eriskummallisetkin reaktiot kertonevat siitä,
että edelleen lajitoiminta on parviälyn näkemyksen mukaan usein sisäänpäin lämpiävää, ja kommentoijat ja mielensäpahoittajat unohtanevat sen, että lajia saattaa oikeasti seurata henkilöitä, jotka eivät aktiivisesti ole minkään seuran hallinnossa mukana millään tavalla. Tällaisia saattaa löytyä parviälystäkin.

Ennenkaikkea tarkoitus kai kuitenkin tulisi olla, että päätöksenteko ja tiedottaminen kestää tarkastelun muunkin kuin lajin ”sisäpiirin” toimesta. Käytännössä edellisen kirjoituksen kysymyksiin tullut ainoa vastaus tuli koskien sitä, että valinnat tapahtuvat liittokokouksessa. Prosessia ei muutoin avattu. Muilta osin minkäänlaista selvennystä kirjoituksessa esitettyyn kysymykseen tiettyjen seikkojen mahdollisesta huomioimisesta henkilövalinnoissa ei ole Parviälyn tietoon saatettu.

Lyhyesti verratessa kahta kurinpitopäätöstä (Jaime Hill vrt Joshua Mack) muutama huomio (Kursivoidut
kohdat lainauksia Vaahteraliigan sivuilta): Case Hill:”Hillin menettely muodostaa yhtenäisen, erotuomaristoon sen tehtävää hoitaessa kohdistuneen tapahtumasarjan, joka käsittää epäasiallista kielenkäyttöä, uhkaavaa käyttäytymistä sekä ottelusta suljetun henkilön velvollisuuksien laiminlyönnin. Erotuomariston koskemattomuus on urheilun keskeinen periaate, jota loukkaaviin tekoihin ja niiden yrityksiin suhtaudutaan ankarasti.”

Vaahteraliigan sivuilta linkki Hillin vastineeseen Crocodiles-sivuilla: ”Vastineessaan päävalmentaja Hill
pahoittelee kielenkäyttöään ottelun loppuhetkillä ja esittää anteeksipyyntönsä sekä kamppailun tuomaristolle, että SAJL:lle”.

Case Mack: ”Mack käytti ottelun päätyttyä erotuomaristoa kohtaan epäasiallista ja loukkaavaa kieltä ja
loukkasi erotuomarin koskemattomuutta. Fyysinen kontakti toistui sen jälkeen, kun Mackia oli
nimenomaisesti kehotettu olemaan koskematta erotuomariin.

Mackille varattiin ennen ratkaisua mahdollisuus tulla kuulluksi. Vastineessaan hän hyväksyi vastuun
toiminnastaan, myönsi epäasiallisen kielenkäytön ja fyysisen kontaktin sekä pyysi tapahtunutta anteeksi.
Vastuunotto, katumus ja anteeksipyyntö huomioitiin seuraamusta lieventävinä seikkoina”
Kurinpito toteaa Case Hill päätöksensä perusteluissa siis, että ”Erotuomariston koskemattomuus on urheilun keskeinen periaate, jota loukkaaviin tekoihin ja niiden yrityksiin suhtaudutaan ankarasti”
Edellä kerrotun perusteella asiassa herää väistämättä muutama kysymys:

  1. Hillin todettiin käyttäneen epäasiallista kieltä, uhkaavaa käyttäytymistä ja laiminlyöneen ottelusta suljetun henkilön velvollisuuksia. Mack käytti tuomaristoa kohtaan epäasiallista ja loukkaavaa kieltä ja loukkasi erotuomarin koskemattomuutta. Fyysinen kontakti toistui sen jälkeen, kun Mackia oli nimenomaisesti kehotettu olemaan koskematta tuomariin. Perusteluja kaivataan kysymykseen, kumpiko loukkaa tuomariston koskemattomuutta pahemmin, uhkaava käytös vai fyysisen koskemattomuuden loukkaus (joka vielä kehotuksen jälkeen on toistunut)?
  2. Kurinpito on Case Hillin päätöksessä todennut erotuomariston koskemattomuuden olevan keskeinen
    periaate, jota loukkaaviin tekoihin tai yrityksiin suhtaudutaan ankarasti. Onko case Mack yhden ottelun pelikielto siis ankaraa suhtautumista erotuomarin fyysisen koskemattomuuden loukkaamisesta verraten case Hill uhkaava käytös?
  3. Koska molemmissa tapauksissa kurinpidon kohteena ollut henkilö on pahoitellut toimintaansa ja pyytänyt anteeksi, miksi vain toisessa päätöksessä tämä on otettu huomioon seuraamusta lieventävänä?

    Ja lopuksi Tuntemattoman sotilaan Hietasen sanoin: ”En mää täsä syylissi kaipa yhtikäs. Konekivääri ja Lahtist mää kaipasi”. Ja se ”Lahtinen ja konekivääri” tässä asiassa löytyy sieltä Parviälyn aiemmasta jutusta.

    Parviäly pahoittelee jo etukäteen, jos/kun joku tästä kirjoituksesta taas loukkaantuu tai kärsii mielipahaa.