Parviäly Vol 1 – No 18 Muutama ajatus Vaahteraliigan kurinpidosta

19.08.2026, 16:25

Pariälyn jutut ovat tähän asti käsitelleet kevyempää materiaalia, mutta nyt tulee vakavampaa pohdintaa ja osoitus siitä, että Parviälyn janttereilla on muuten käytynyä muitakin paikkoja kuin puuliiteri ja opiskeltuna laajemminkin, niin elämää, kuin juridiikkaakin.


Case Hill rangaistus on kärsitty, pulinat pois ja eteenpäin, niinkuin Juti sanoi…Eteenpäin voidaan (ja pitäisi…) mennä myös kurinpidon kehittämisessä, ei toki pelkästään amerikkalaisen jalkapallon osalta, mutta käydään nyt kuitenkin läpi asiaa lähinnä siltä osin.

Ja heti alkuun selvennyksenä, että seuraavissa asioissa keskitytään kurinpitomenettelyyn ja sen prosessiin, eikä kenenkään yksittäisen toimijan tekemisiin (vaikka selvää on sekin, että johto-, kurinpito- yms tehtävissä tulee sietää asiallista ja jopa rankkaakin kritiikkiä tehdyistä toimenpiteistä).

Suomen Amerikkalaisen Jalkapallon Liiton kurinpitomääräykset löysimme liiton asiakirjoista, mutta yrityksistä huolimatta emme löytäneet tietoa siitä, kuinka kurinpitolautakunta muodostuu ja millä perusteilla henkilöt sinne tulevat valituiksi. Joku ystävällinen sielu voisi Parviälyä informoida siitä, missä
SAJL:n tms arkistojen kätköissä tästä tieto löytyisi.

Lähtökohtana kurinpidon henkilöille tulee luonnollisesti olla jonkinasteinen tuntemus lajista ja sen säännöistä. Moittimatta ketään nykyisistä jäsenistä (koska emme henkilöitä tai heidän taustojaan ja osaamisiaan edes tunne…), lajituntemuksen lisäksi henkilöillä tulisi Parviälyn näkemyksen mukaan olla osaamista ainakin henkilöiden kuulemisesta ja puhuttamisesta, asioiden tutkimisesta, perustiedot tutkintaprosessin etenemisestä ja siihen vaikuttavista tekijöistä (koska soveltuvin osin nämä tulee huomioida myös kurinpitomenettelyssä mm. osallisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomiointi),
seuraamusten määrittelystä, seuraamusten perustelemisesta ja tiedottamisesta. Koska Parviälyllä on näistä(kin) kaikista paitsi koulutusta myös kokemusta, niin avataan asioita hieman tarkemmin (vapaasti hyödynnettäväksi liitolle ja kurinpitovaliokunnalle).


Asianosaisen kuuleminen käsitellään kurinpitomääräysten kohdassa 6§1. Kaikessa oikeuskäytännössä henkilöllä tulee olla selvillä, missä asemassa hän tulee kuulluksi. Vaikkakin urheilun kurinpitomenettelyssä itsekriminointisuoja (oikeus olla myötävaikuttamatta oman syyllisyyden selvittämiseen) on rajallisempi kuin rikosoikeudellisessa prosessissa, tulee tämä kuitenkin huomioida.

Lisäksi etenkin asianosaisten kertomusten näytön arvioinnissa tulee myös huomioida psykologisten tekijöiden vaikutukset (mm syketason vaikutukset tilannetietoisuuteen, havainnointiin ja toimintaan): Tutkimusten mukaan syketason noustessa 150-180 tasolle, havaintokyky heikkenee ja sykkeen noustessa 180-220 tasolle toiminta alkaa olla irrationaalista. Todennäköisesti kurinpitoon johtavat tilanteet ovat olleet kuohuttavia kaikille tilanteeseen osallistuneille (tuomarit, pelaajat, valmentajat yms), joten tilannekuva ja muistot tapahtuneesta saattavat poiketa merkittävästikin toisistaan, koska osallisten
tilannekuva on ollut täysin erilainen. Jokainen joskus simulaatioharjoitukseen voimakkaasti paineistetussa tilanteessa osallistunut on jälkikäteen videolla tilannetta purettaessa voinut todeta oman tilannekuvansa vajavaisuuden tai poikkeavuuden videolla nähdystä todellisuudesta.


Kaikki edellä kerrottu ei millään muotoa tee tyhjäksi osapuolten kertomuksia ja merkitystä kokijoilleen, mutta mainittujen seikkojen huomiointi tulee olla osa kurinpidon ammattitaitoa näytön merkityksen arvioinnissa vrt esim autenttinen videomateriaali. Tutkinnan osalta tapahtumapaikka, kuulemiset ja puhuttamiset, sekä muun saatavissa olevan aineiston kokoaminen lienee minimivaatimus kurinpitotutkinnassakin.

Asianmukaisesti tehty tutkinta antaa mahdollisuuden tehdä oikeudenmukainen näytönarviointi siitä, mitä säännösten vastaista menettelyä katsotaan mahdollisesti rikotun ja mitkä ovat rikkomukseen johtaneet seikat ja motiivit, huomioiden kaikki edellä jo kerrottu.


Seuraamusten määrittelyssä tulee olla asteikko, jossa on määritelty sääntökokonaisuuden rikkomisen mahdolliset seuraamukset liukumineen. Liukumaa käytettäessä ja ”keskimääräisestä” rangaistuksesta poikettaessa ylös- tai alaspäin, liukuman käytön perusteet tulee avata. Nykyisessä kurinpitomääräyksessä on määritetty eri rangaistuslajit, mutta erilaisten rikkeiden rangaistusasteikkoa ei ole ainakaan määräyksessä määritelty.


Tämä ei anna minkäänlaista ennustettavuutta, loogisuutta tai jatkuvuutta rangaistuskäytäntöön: tällöin rangaistus katsotaan jokainen kerta täysin erikseen ilman selkeää linjaa ja jatkuvuutta. Tulos on sitten hieman kuin lottoarvonnassa: Joskus osuu, useimmiten välttämättä ei. Mikäli tällainen asteikko kurinpitolautakunnalla on olemassa, siitä tulisi tiedottaa.


Tästä päästäänkin sujuvasti päätöksistä tiedottamiseen ja niiden perustelemiseen. Kurinpitomääräyksen liitteen mukaan julkiset tiedotteet sisältävät vähintään viranomaisen tai kurinpitoraadin nimet, rikkomuksen ja sen laadun yleisellä tasolla, rangaistuksen ja henkilön nimen ja seuran (jos julkaistaan GDPR-perusteella). Tätä vähintään- periaatetta noudatettaessa nuo rangaistuksen perustelut ovat jääneet monesti hämärän peittoon, aiheuttaen täysin tarpeetonta spekulaatiota, epävarmuutta ja väärinkäsityksiä. Suomessa jopa rikosasioissa tuomioistuimen antama ratkaisu, tuomittu rangaistus ja sen perustelut
ovat pääsääntöisesti julkisia heti tuomion julistamisen jälkeen .

Toivottavasti kukaan ei tässä pienessä ja kieltämättä joskus hieman herkkähipiäisessä jenkkifutispiirissä edellä kerrotusta pahastunut. Mikäli katsotaan kurinpidon jo nyt olevan asianmukaisessa kunnossa ja aiemmin kerrottu on huomioitu, voi tämän kirjoitelman sivuuttaa ja jatketaan entiseen malliin. Muussa tapauksessa ajatukset ovat vapaasti hyödynnettävissä. Parviäly palannee myöhemmin ajatushautomonsa kehitelmiin lajin ja liiton toiminnan kehittämiseksi muilta osin, siihen saakka hyvää kauden jatkoa kaikille…